比干与洩冶有何不同

前边谈过陈国发生政变，一个叫陈完的贵族逃到的齐国，改姓田，田氏家族在齐国开枝散叶，实力越来越强，最后篡夺了齐国的政权，把原先的姜姓齐国变成了田姓齐国。

就是在这个陈国，陈完出逃事件的几代人之后，出了一位荒淫的国君陈灵公。

陈灵公和春秋时代的第一美女夏姬私通——按说这虽然不算什么好事，但也没到令人发指的地步。令人发指的是，还有两位陈国大夫同时在和夏姬私通，这三个男人还处得相当融洽，在朝堂上穿着夏姬的内衣互相开玩笑。

有一个叫洩（xiè）冶的大臣实在看不下去了，对陈灵公做了一番苦口婆心的规劝。陈灵公虚心接受了意见，回去和那两个损友商量办法。办法很简单、很直接：把洩冶杀了。

洩冶算不算尽了臣节呢？看上去算，但孔子对他有一句很不好的评语：“‘民之多辟，无自立辟’，说的就是洩冶这样的人。”“民之多辟，无自立辟”，出自《诗经》，大意是说社会已经太乱了，大家都在各行其是，那就不要再拿自己的一套法度去要求别人了。洩冶非要去拿人间正道去规范陈灵公，结果就是自讨苦吃。

以上事情的经过和孔子的评论都出自《左传》的记载，没讲透。要想听孔子把问题讲透，我们就要求助一部名声不太好的书：《孔子家语》。

《孔子家语》一直被怀疑是伪书，是曹魏年间的学术权威王肃伪造出来的，但这部书的真伪问题现在也还是没有公论。

不过有一点可以确定，那就是，就算《孔子家语》是一部伪书，书里的很多内容一定都有真实的出处。

在《孔子家语》里边，子贡向孔子请教，说比干直言劝谏商纣王，被杀了，洩冶直言劝谏陈灵公，也被杀了，两件事一模一样，那么洩冶是不是也够得上“仁”的标准呢？

子贡的这个问题里边，有两个背景知识我们需要掌握：第一，比干是公认的忠臣；

第二，在《论语》里边，“仁”是孔子最为推崇的道德标准。

既然洩冶和比干做的事情是一样的，所处的政治环境是一样的，冒的风险也是一样的，那么，对洩冶的评价当然应该和对比干的评价一样。

但孔子说：他们不一样，每个人都有不同的境遇。

到底怎么不一样呢？比干论血统，是商纣王的叔父，论官位，是商朝的高级官员，所以他的忠诚，是对商朝宗庙的忠诚。

也就是说，比干对于商朝的祖宗基业有着誓死效忠的义务。比干劝谏纣王，就算明知是死路一条，也会希望自己死后纣王能够幡然悔悟。这样的思想和情感，确实当得起一个“仁”字。

至于洩冶，论血统，和陈灵公根本不是一家人，论官位，只是陈国的中高级官员。他明明可以毫无心理负担离开陈国，到其他国家去生活，但他只是因为受到国君的宠爱，就继续留在这个荒淫无道的国家做官。

这样的人，想凭一己之力匡正一个资深昏君，就算死了也只是白死。他最多算个耿直的人，够不上“仁”的标准。“民之多辟，无自立辟”，说的就是他这样的人。

孔子的话，是不是可以给洩冶盖棺定论了呢？竟然没有。

孔子对洩冶的评价，在后来的儒家阵营里竟然很不受待见。当然，没人敢直接和孔子作对。

但孔子的这些话，要么出自《孔子家语》，要么出自《左传》。《孔子家语》身份可疑，谁知道是不是有人假借孔子的名义乱发意见呢？

至于《左传》，传统上认为是左丘明的作品，左丘明只是一介史官，不是圣人，也没资格和圣人相提并论，写那么大一部书难免不出点纰漏，搞错了孔子的意思。

有的人很不客气，比如北宋文人陈师道，也就是宋代诗坛上那位著名的“闭门觅句陈无己”，说《左传》援引孔子的那句评价根本就不是圣人之言，而是“左氏之瞽言也”，翻译成白话就是“是左丘明这个瞎子说的瞎话”（《春秋分记》引陈师道语）。这样翻译，半点都没有添油加醋。

也有人比较客气，比如清朝学者赵佑，费尽心机地把《左传》里边那段孔子的话解读成对洩冶的肯定，然后说《孔子家语》的版本是后人在《左传》版本的基础上做的发挥，并不真是孔子的话。（《读春秋存稿》）

为什么会有这样的意见呢？

因为时代变了，社会结构变了，忠君报国的价值观也跟着变了，对忠诚度的要求高了很多。

在新时代理解孔子的旧道德，有点难。但孔子的权威性已经不容置疑了，一切质疑就只能绕着弯来进行了。

历朝历代有很多人绕这些弯子，抠这些细节，这倒不是他们小题大做，而是因为这些内容属于“春秋学”的范畴，“春秋学”是儒家最高级的学问。

在儒家的所有经典里边，人们相信孔子著《春秋》是为万世立法，一部《春秋》包揽了全部最重要的政治纲领。

问题是，就算《春秋》真是孔子亲笔写的，就算他的写作目的真的就是为万世立法，他也肯定预想不到社会结构会在将来发生天翻地覆，封建制竟然会被郡县制取代。

孔子的全部学说毕竟都是基于封建制的，封建制是今天所谓的身份社会。身份不同，权利和义务也就不同。

比干的身份比洩冶的身份高，所以比干的义务比洩冶的义务重，比干有义务去死，洩冶没义务去死。

用孔子的价值观来看，比干和洩冶的区别简直一目了然。